财富超过需要之后，该去哪里？

沃伦·巴菲特： 钱是我做自己非常喜欢做的事情的副产品。我想，如果你发现一个运动员做得很好，我不是在拿自己做比较，我想是Ted Williams(棒球)或Arnold Palmer(高尔夫)之类的人，在他们有足够的钱吃饭之后，他们继续这样做并不是为了钱。我猜想，如果Ted Williams 拿着棒球界最高的薪水，但打击率却只有0.220，他会很不高兴。而如果他拿着棒球界最低的薪水，打击率却高达0.400，他就会非常开心。这就是我对这份工作的感觉。

[…]

这是做我喜欢做的事情的副产品。在这个行业里，如果我的打击率达到0.400能够保持很久，你就会得到一大笔钱。

[…]

最终，这些钱都会回归社会。99%以上都会回归社会。这是应该的。

沃伦·巴菲特： 我认为安然公司肯定会在各个领域产生一些有利的影响。在某种程度上，它让人们更仔细地观察各种实体的行为，以及诸如此类的事情。不过，我认为安然事件对美国经济有利。

而事实是我们的资本系统，尽管有各种过度和错误，但无论如何，我们这个国家以占世界4.5%的人口，占据了全世界股票市场价值的50%多。

所以，我对美国的资本系统是如何发展的并不持否定态度。而我确实对某些人在这个系统中的行为持否定态度，但他们在任何系统中都会表现得很糟糕。这就是人类的状况。

但是，查理和我仍然认为我们应该批评我们认为不适当的事情，但我们不会以任何方式、形式或形式批评整个系统。市场经济体系是推动这个国家发展的巨大的经济机器。

我想说说市场经济体系。事实上，我认为市场经济体系对这个国家的繁荣负有实质性的贡献。因此，我心目中没有市场制度的代替品。

但我确实认为，从人类的整体来看，它产生了极其不公平的结果，而这在很大程度上应该通过税收制度来纠正。

我不认为它应该是任何可比较的财富分配系统。不过我认为，政府试图——（笑）——分配所有财富的想法让我觉得很疯狂。

但是，市场经济体系让像我这样的人，赚了这么多钱，因为我知道如何分配资金。你知道，这与一位伟大的老师或护士、癌症患者相比，我比他们都好。我的意思是，市场经济体系只是在这个特定的时间对拥有这种特殊技能的人进行了奖励。

这对我来说很好。但在一个真正繁荣的社会里，应该有一些纠正的方法。

因为在我看来，在一个极其繁荣的经济体中，繁荣的普及完全是由发挥作用并从市场体系中获得巨大回报的技能决定的是不合适的。

所以，这就是为什么我相信累进税制的原因。

我想说的是，特别是在投资银行方面——（笑）——有一次我和一位投资银行家站在一起，他看着窗外，说：“你看。”他说：“在你所视范围内，没有人在进行任何形式的生产活动。”我说：“是的，这似乎也是他们非常认真对待的一项任务。”（笑声）

在一个充满了大量的钱——比如14万亿的市场价值的体系里，在那里，人们花别人的钱，并且你花得越多，有时你会得到更多的回报——以及所有这类事情。

我认为不同的人对国家的最终贡献是不同的，但我没有更好的制度来代替它（笑声）。我认为我们应该对此进行大量的修补。

我认为一国的税收体系应该是分配财富的更好的方式。

当我们要求人们去打仗时，你知道，我们不会让赚钱最多的人说，“好吧，因为他们从社会中受益最多，所以我们会派他们去，让他们上前线”。

我们作为这个国家的公民，我认为应该在很多方面，确保那些没有得到很好照顾的人——让他们分享整体市场的繁荣。我认为这是他们应得的。

真的，像我这样的人不应该，你知道——

以现在这个世界的方式来对我进行补偿，这没有任何意义。如果我出生在孟加拉国，这一切就不会发生，如果我出生在200年前，这一切就不会发生。

我又要讲一个精灵的故事。想象一下，在我出生前24小时前，有一个人和我的DNA一模一样，就在我身边，他也将在24小时内出生。精灵来到我们俩面前说，我们现在要进行一场竞标。

“出价最高的人将来出生在美国，而出价最低的人将来出生在孟加拉国。请问你要付出你将来的收入的百分之多少，来换取出生在美国的选择？”

我想我的出价会很高。（笑）

这将是一个有趣的测试，我认为拿我自己的能力与我所将要发展的环境相比，看看哪个更重要。

所以，我觉得我很幸运很幸运。但我认为我们应该想办法照顾那些不那么幸运的人。

沃伦·巴菲特： 我已经有了一个耸人听闻的答案，但我想我还是让查理先说——(笑)——让我进一步完善它。

查理·芒格： 好吧，我认为你的资本收益问题有一个简单的答案。一个是什么使经济在某种抽象的数学意义上运行得最好。另一个是你提到的考虑，这涉及到公平的问题。

亚里士多德认为，当系统被普遍认为是公平的时候，它会运行得更好。如果人们认为奖励的差异是公平的——无论如何，是相当公平的，那么文明就会运转得更好。

我认为，如果你有这样一种文明，如果你每周开90个小时的出租车，没有钱，没有医疗保险等等，而其他人什么也不做，只拥有伯克希尔哈撒韦公司的股票，每年坐在乡村俱乐部的门廊上剥下几块来支付账单，这将被认为是如此不公平。即使它有一些理论上的经济效率，也会适得其反，让我们的特定文明拥有那样的税法。

所以我完全赞成对资本利得征税。一旦你得出这个结论，你就会开始思考，什么是公平税率？

我认为公平税率可能会比现在低一点，但不会低很多。

沃伦·巴菲特： 听起来他像是伯克希尔股票的卖家。(笑)

帕特里克是前重量级拳击手，最近刚从斯坦福大学获得博士学位，他写了一篇700页的论文，其中有一些评论实际上与此有关。我要感谢帕特里克，实际上，是他给我介绍了一种结构体系——心理结构——来解决这样的问题。

帕特里克有一次给我举了个例子——我想这可以追溯到哈佛大学的约翰·罗尔斯——但是他说，想象一下，你将在24小时后出生。

你被赋予了这种非凡的力量。你有权决定你将要进入的社会的规则——经济规则。这些规则将会在你的一生中，在你的子孙后代的一生中继续盛行。

在这24小时的时间里，你有能力做出关于结构的决定——但是，就像这些天才类型的问题一样，有一个问题。

你不知道自己出生时是黑人还是白人。你不知道自己生下来是男是女。你不知道自己是天生聪明还是迟钝。你不知道你是生下来就虚弱还是强壮。你不知道你会出生在美国还是阿富汗。换句话说，你将在24小时内参与我所说的卵巢彩票。(笑声)

这是你参加过的最重要的活动。它决定的不仅仅是你上的是什么学校，你工作有多努力，诸如此类的事情。你要从一个可能包含57亿个球的桶里抽出一个球，这就是你。

现在，你打算用它来构建一个什么样的社会呢？

好吧，我想你会关注帕特里克在他的问题中提到的两个问题。你会试图找出一个能生产大量商品的系统，在你的一生中，你的子孙后代的财富会快速增长，所以他们的生活总体上比你更好，他们的子孙后代也会生活得更好。

所以你想要一个系统能够满足人们的需求，你想要的是能够在肉眼所能看到的范围内不断增加产量。但是你也会想要一个系统，当它这么做的时候，以一种你想要的方式对待那些没有赢得卵巢彩票的人，如果你处在他们的位置上，你也会想要被对待。因为很多人没有中彩票。

我是说，查理，当我们出生的时候出生在美国的几率是30比1，你知道吗？只是中了那部分彩票，非常多。我们在阿富汗一文不值。

我们会做演讲，没人会听。糟透了。(笑声)

这是世界上最糟糕的。

我们就这样赢了。因为我们出生的那个时代，我们就赢得了部分的胜利。

在我成长的过程中，你知道，女性——她们可以是老师、秘书或护士，仅此而已。在很大程度上，这个国家50%的人才被排除在几乎所有的职业之外。

我们赢了，因为我们是白人。不是对我们的敬意，事情就是那样发生的。

我们以另一种与我们无关的方式赢得了它，这些事情的发生，让我们能够很好地评估企业价值。

你知道，这是世界上最伟大的天赋吗？不。它只是在这个系统中得到了疯狂的回报。(笑声)

现在，当你完成了这些，你仍然想要一个系统，让像比尔·盖茨或安迪·格鲁夫这样的出生的人，以一种真正最大化这些才能的方式来发挥他们的才能。我的意思是，如果让比尔、安迪或类似的人，或汤姆·墨菲，仅仅因为你有这种伟大的平等主义本能，就从事一些平淡无奇的工作，这将是一种犯罪。

在我看来，关键在于要保持某种平衡，使那些有才能的人能够在市场社会中生产出人们想要的商品，并将其大量生产出来，让他们一生都想这么做。同时让那些中了彩票的人，确保他们的生活不会因为那一刻他们买错了彩票，而比那些更幸运的人过得糟糕得多。

当我听完那篇很长的演讲后，我可能会得出这样的观点，即现行的资本利得税很可能是正确的，所以随着时间的推移，我认识了很多有钱有才能的人，他们并不总是在一起的，但我也认识了两个阶层的人，(笑)，我也认识了很少有人因为28%的资本利得税而不能发挥他们的才能。这根本不会发生。

我的意思是，他们做他们喜欢做的事。他们擅长他们所做事情的部分原因是他们喜欢这样做。我从来没见过这种事。

我看到很多人缴纳的税率超过了28%，但他们对社会的贡献比单纯的市场体系更大。

沃伦·巴菲特： 哦，说到遗产税，我是这样想的——你会听到有人称它为“死亡税”。

今年美国将有大约两百五十万人去世。而会涉及遗产税申报的，有多少？大概只有五千份左右。比较有趣的是，如果我和别人谈论到福利妈妈或者类似话题时，他们常常会说那些食物券有多么削弱人的积极性，让人丧失动力。

但如果一个孩子出生在了“正确的子宫”里，他这一生就拥有了属于他的“食物券”，只是这些券换成了股票和债券。而他的“福利专员”就是信托经理。

我的意思是，我认为设立一项有意义的遗产税、从一个合理的起征点开始，如果你需要筹集3.5万亿美元的财政收入，这是一个不错的来源。而且我认为，这种税收本就不该影响到99%的人。

沃伦·巴菲特： 实际上，我非常相信精英统治。我认为这其中的一部分原因，是人生的起点是不一致的，这取决于他们是否幸运地出身于正确的家庭。

我从不认为社会中的某一员会从财富继承中受益，虽然在很多情况下，孩子们会从中受益——尽管我认为这更成问题。由于财富的巨大转移，从一代一代地转移到另一代，我——

我更愿意看到个人拥有的天赋的程度决定了他们在这个世界上所掌握的资源、以及他们影响他人生活和指挥他人劳动的能力，而不是仅仅凭幸运的选对了娘胎。

沃伦·巴菲特： 我觉得，如果没有一个面向全体人民的良好公立学校体系，民主就是一种嘲弄。

[…]

让富人接受一种教育体系，让穷人接受另一种教育体系，让穷人变得越来越穷，这让我感到，除了加剧不平等和未来由此产生的其他问题外，我们什么也没做。

[…]

这应该是国家的头等大事。我们有钱让这个国家的每个人都接受良好的教育，问题是，我们能执行吗？

沃伦·巴菲特： 捐钱的快乐、给予和陷阱，哈。我个人知道，我从来没有放弃过任何对我的生活有影响的东西。

我的意思是，有些人会在这个周日去教堂，他们会把钱放在募捐盘里，这会让他们带家人去哪里，或者他们是否带家人去哪里吃饭，他们是否去看电影，他们是否在圣诞节得到额外的礼物，不管是什么。

我的意思是，他们捐了一些钱，让他们的生活变得不同。而我从来没有那样捐过一分钱，以后也不会。

我的意思是，我可以做任何我想做的事。而是因为我活了很长时间——这在积累金钱方面给了我巨大的优势——而我生活中想要的大部分东西并不是来自金钱的支出。

所以它累积起来，基本上我就把多余的捐出去了。我不会放弃任何必要的东西。

所以我真的——你知道，我认为我所做的事情对钱是有用的，但我不认为这与那些捐钱的人的行为是一样的，这些行为确实对他们或他们的孩子的生活产生了影响。

那些人真的很慈善。我想我妹妹多丽丝在这里。她捐出的钱改变了她的生活。她也放弃了时间。她每天花八到十个小时，真正了解人们的真正需求，给予他们金钱之外的东西——给予他们帮助和建议，以及与他们交谈的人。

你知道，这才是真正的付出。我很佩服她。我没有模仿她。我是说，她是做零售生意的；而我更喜欢批发。

在陷阱方面，你知道，你可以在任何领域犯错误。但如果你应该为你个人感兴趣和相信的事情付出，那可以是任何事情。我不会优先考虑应该用捐赠额做什么。

总有一些你想参与的事情，也有一些你想付出时间和金钱的事情。但除此之外，我会让查理继续。

查理·芒格： 是的。关于陷阱，我预测，如果你有一个极端的政治意识形态，不管是左派还是右派，你很可能会做出很多愚蠢的慈善捐赠。（笑声和掌声）

沃伦·巴菲特： 如果你像我一样和查理在一起，你会看到生活中阳光的一面。我的意思是——（笑声）

我们应该听听那首《街的阳面》（The Sunny Side of the Street）。（笑）

沃伦·巴菲特： 我净资产的99%都在伯克希尔·哈撒韦的股票上。每一股股票我都已经承诺用于慈善事业。

所以，我只是这些股票的“受托人”。它们最终都会回馈社会。而我剩下的财富也是如此。如果你现在加总名下的资产，我们走一趟去我的保险箱，就能找到价值相当的股票凭证。

但就像我写过的，它们对我没有实际用途。它们并不能让我更幸福。我已经很幸福了。哪怕只有每年10万美元，我也会很快乐。那些股票买不到我真正想要的东西。如果能买到，我早就买了。

但它们对其他人有实际价值，所以我建立了一个机制，基本上是要把这些财富转化为疫苗、教育，和其他类似的事情。

沃伦·巴菲特： 嗯，在我看来，你的时间安排没有任何问题，只要你还在继续——只要你打算回馈社会——我的意思是，无论如何，决定完全是你自己的，不管你是否想这么做。

但假设你想把钱还回去，或以某种方式捐给社会，如果你的复利比率高于一般人，你实际上就是社会的捐赠基金。

而且，你知道，非营利领域的各种组织都有捐赠基金，他们认为拥有它是明智的，他们这样做通常是为了获得标准回报。

如果你能更多地复利它，你以后会把它还回去，让别人来处理当前的捐赠，你可以在20或30年后处理捐赠。但是，你知道，我认为这是一个个人的决定。

我总觉得我的复利比率会高于平均水平，如果把我资本的很大一部分交给一个人，让他在几个月内花掉，那将是愚蠢的，因为以后可能会有更大的数额。

另一方面，时间到了，我真的认为我的妻子会这么做，当这不起作用时，那就是时候做点什么了。

而且，幸运的是，我有一些很好的选择，我可以继续做我喜欢做的事情，我让一些人——我把所有的工作都包出去了。

但是，你知道，当我妻子生孩子的时候，我们雇了一个产科医生。我没有试着自己接生。我的意思是，当一颗牙受伤了，你知道，我不会让查理试图去治好它。我会去看牙医。

所以当我有钱可以捐出去的时候，我相信应该把它交给那些有能力的人——我有五个不同的组织，包括我的三个孩子——我相信应该把它交给那些精力充沛、努力工作、聪明的人，你知道，用自己的钱做这件事，等等。

我可以继续做我喜欢做的事。所以就我而言，我没有捐出一分钱。

查理？

查理·芒格： 嗯，我认为股东们很高兴有人把钱捐出去。（众笑）

我告诉你，如果沃伦想谈的只是与申请捐赠者打交道，我们的生活会完全不同。我们也不会很好地适应它。

沃伦·巴菲特： 是的。你知道，实际上在较小的那些捐赠请求上，我把它们都寄给了我的妹妹多丽丝，她做得很好，而且很喜欢，花了很多时间在上面，并且很擅长，我很高兴她做了而我没有。

你知道，事实是，我没有放弃任何实际的事情。我拥有生活中我想要的一切。你知道，我不可能睡得更好，吃得更好。其他人可能会认为我可以吃得更好。（众笑）

我没有放弃任何东西。

现在，如果你想一想，你知道，有人放弃了一个晚上的外出，有人放弃了他们的时间去做一些事情，有人今年没有带他们的孩子去迪斯尼乐园，因为他们把钱捐给了他们的教堂——我的意思是，这些人正在以某种方式改变他们的生活。

我根本没有改变我的生活。我不想改变我的生活。我做这件事很开心。而且，你知道，这只是一堆股票证书，他们会以某种方式去某个地方。

我真正想做的是继续做我喜欢做的事情，并感觉到我为此积累的支票将在未来更有效地用于与现在相同的一般目的。如果我真的有精力和兴趣自己做这份工作，我也会想将它们用于相同的一般目的。

但其他人可以继续做这项工作。

沃伦·巴菲特： 我没太听懂你的问题。

查理·芒格： （笑）——我会这么说，我认为现在的社会比你认为的要好。（掌声）

社会总是有很多问题。当然，也有一些地方，我们的社会比过去更加支离破碎。

我不认为沃伦和我能解决世界上所有的问题。但是，希望得到100万美元而不是一些更具体的短期目标是错误的想法。那不是我们得到一百万美元的方式。（掌声）也许沃伦有不同的想法。

沃伦·巴菲特： 不，我同意——我，你知道的——希望找到一份工作对我来说很有意义，并且知道如何找到一份工作，然后从那里开始。

不平等确实存在而且一直存在——这并不意味着它应该一直会这样——但存在着巨大的不平等。

你不想要的是机会的不平等。要知道在能力方面会有很多不平等。

像我们这样的市场体系，能大量生产出人们想要的东西。如果他们想看一场重量级拳击赛，他们想看迈克泰森的拳击赛，他们会付给他2500万美元，让他上场几分钟。

这个社会机制生产了许多人们喜欢的东西，在这一方面它做得非常好。

与50年前相比，现在生活在这个国家20%的底层要好得多。生活在这个国家20%的底层比生活在其他任何国家都要好，尽管它仍然不是很令人满意。

市场体系不会奖励——它不会奖励教师，不会奖励护士——我的意思是，它不会奖励所有做各种有用事情的人，就像它不会奖励娱乐人士，或者能够发现企业价值的人，或者运动员，或者诸如此类的人一样。

一个市场体系会为那些能取悦他们的东西付出很高的代价。人们想要享受一天中的快乐时光。对于那些愿意娱乐的人来说，这比接受教育的人来说，薪水更高。

我不想对市场体系修修补补。我不认为我应该告诉人们他们应该如何度过他们的一生。

但我确实认为，在这个体系下做得很好的人有责任以合理的方式来征税，以合理的方式来照顾任何不太适应这个体系的人。这样在其他任何方面，他都是一个非常体面的公民。

你知道，我不想开始讨论我如何纳税的问题。但我确实认为，像我这样的人，恰好非常符合美国的这个体系，而如果我在孟加拉国或其他地方，那就一文不值。你知道，因为我在那里得不到回报——他们的体系也不会回报我。

我认为我们从社会中得到了巨大的回报，因为我为比赛所做的一切。迈克泰森也是如此。对于那些唱歌的人来说也是一样的。

我不想改变它。但我确实认为，那些在这个社会机制下充分受益的人——我认为应该有一个制度——给那些不太适应这个制度、但在其他方面都是非常体面的公民，给予一些照顾。

我认为，在过去50年里，这方面已经取得了进展。但我认为在这方面我们离一个完美的社会还很远。我希望，你知道，在未来的50年里会有更多的进步。

不要以为许愿得到一百万美元就可以了——你知道，愿望并不是那样实现的。我认为——

但如果你足够幸运，拥有市场体系所回报的东西，你在这里会做得很好。如果你很不幸地得到了它没有回报的东西，你现在比30或40年前做得更好。你比其他国家做得好。

查理·芒格： 我想说，我喜欢一定程度的社会干预，消除资本主义结果中的一些不平等。

我讨厌，带着激情，奖励任何容易被伪造的东西。因为我认为人们会说谎，谎言会起作用，谎言会传播。我认为你们整个文明都堕落了。

如果我管理这个世界，工人工资下的压力补偿将为零，而这不是因为没有真正的压力。因为如果你奖励压力的话，就没有办法阻止这种欺骗。

沃伦·巴菲特： 有一篇很棒的文章，这适用于——(掌声)——早先的一个问题。

《福布斯》上有一篇很好的文章，是关于前一期的，它以不同的时间间隔展示了美国的职业概况，可以追溯到1900年。

你能看到的一个问题是，仅仅通过看这个资料，最底层的20%——不管你怎么衡量它，从就业能力的角度来看——无论是用智商，对工作的兴趣，还是精力水平，或者你想做的任何事情来衡量——他们仍然非常适合一百年前的大多数工作。

换句话说，你可以做大部分的工作，其中有很多工作不太需要心智能力。随着工作的改变，这些人们的能力也没有改变。所以可以理解，这些人中会有更多的人会选择短期投资。

好的方面是社会生产了更多的东西，不管怎样，社会可以照顾这些人。现在，诀窍是照顾他们，让他们不仅有感觉，而且富有成效，成为行动的一部分，而且——

我们有足够的产品来做这个。因为这个国家的产出远高于50年前或100年前。

我们并不擅长找出如何让能力最低的20%或30%的人适应新的、不断变化的工作环境。

我真的建议你看看《福布斯》杂志。因为如果你仔细想想这些图表的含义，你就会发现社会问题有许多需要被解决。

沃伦·巴菲特： 你知道，在这方面给别人提建议很难。但是，你知道，你必须选择对你来说重要的事情。而且，你知道，许多人——大多数在美国——那是他们的教堂。你知道，给教堂的钱比什么都多。

很多人——非常多的人——捐助的是他们的学校，或者通常是学校。你知道，我认为，在很大程度上，你应该选择给你最大满足的东西，那可能是你知道的东西，你可能从自己身上受益的东西。

我对它的看法有些不同。资金的数量也是不同的，但我喜欢考虑那些重要但没有自然资金来源的事情。

但是，你知道，这并不是让数百万人效仿的榜样。做一些能给你带来很多个人满足感的事情，并在这个过程中为他人做一些好事，这没有错。

因此，我不会觉得我必须在这件事上表现得像我在购买证券或类似的东西时那样客观。我会去我的直觉指引我的地方，让它成为你自己想参与的东西。

而且，就像我说的，我认为如果你用大量的钱来做这件事，你可能有一些理由，甚至是一些义务，去尝试和思考大量的钱在哪里可以对一个社会问题产生重要的影响，否则可能不会得到关注。你知道，这就是我自己的想法带给我的。

但我会——我会去做一些事情，我觉得我知道钱会去哪里，我知道它会带来一些好处。也许，通过观察发生了什么，我可以让下一笔捐赠比上一笔捐赠更有效率，更有益。

沃伦·巴菲特： 当我购买企业时，我买的是非常简单的企业。但社会的大问题之所以是大问题，是因为它们很难解决。所以他们挥棒打出了坏球。我在生意场上挥棒很容易，但他们挥棒时，却不得不面对糟糕的坏球。但我告诉他们，我希望他们尝试着去做。如果他们失败了，我一点也不担心。

[…]

在我看来，私人慈善机构的作用就是资助那些没有自然资金支持的事情。这正是比尔正在做的。

沃伦·巴菲特： 我想凯·格雷厄姆当时引用了她父亲的话，几年前，她说过，“如果你很富有，那么留给你的孩子的财富，最好是足够让他们做任何事情，但又不够让他们什么都做不了。这个想法并不坏。”

如果你说的是不太富有的人，我不会有一个涉及继承的制度的看法。但是考虑到大多数人都是面临这个问题，我想对于不太富有的人，把遗产留给孩子是完全可以的。

但我非常相信精英统治。如果我用消费税之类的东西来设计这个继承体系，我可能会让继承成为一种消费形式，而这种消费将会被课以重税——因为我不相信，仅仅是因为你恰好出生在正确的子宫里，你就有权过一种完全不同的生活，与那些在子宫选择方面没有那么幸运的人完全不同。(笑声)

但在我自己的例子中，我遵循“足够让他们做任何事，但不够让他们什么也做不了”的原则。

我很幸运，我在历史上正确的时间以正确的方式在这种市场经济中做得很好。比尔·盖茨曾告诉我，如果我是几千年前出生的，我就是某种动物的午餐。(笑声)

你知道，我跑得不快。(笑声)

不同的资产在不同的时间是有不同的作用。

我要补充的是，我不擅长打冠军桥牌，也不擅长下冠军象棋，也不擅长成为篮球明星或其他什么。碰巧我在一个擅长资本配置的领域获得了疯狂的回报。

这并不意味着我比任何人或任何事都更有价值。这只是说明我很幸运。

那么，这种善于选择子宫的运气是否能让好几代人在这个世界上无所作为呢？你知道，我对此有一些保留意见。

这就是我对遗产继承的看法。但是查理有一个更大的家庭，他可以给你一个更好的答案。

沃伦·巴菲特： （译注：巴菲特打断了仍在滔滔不绝的提问者。）你的比喻，我懂了。（笑声）（掌声）我年纪这么大了，对遗产继承问题经过了深思熟虑，而且我也加入了“捐赠誓言”(The Giving Pledge)。我观察到了很多富裕家庭，看到了它们各自存在的问题。

就我家而言，在我签署遗嘱之前，我把三个子女叫到身边，我把遗嘱给他们看，让他们充分理解，听取他们的建议。我的子女都已经60多岁了，他们不是20多岁的年轻人了。因为我的子女岁数也很大了，我可以和他们讨论遗嘱，他们也能给我反馈。具体还是要看各个家庭自己的情况，还要考虑到孩子们之间的关系。

有很多因素要考虑，包括家族企业做的是什么样的生意。在我看来，如果子女已经是成年人了，父母不应该对遗嘱一字不提，非要等到自己离世了，才让孩子知晓遗嘱中的内容。父母这么做，非常不妥。

在遗产继承方面，我观察到很多现象。有的父母，对自己的遗嘱守口如瓶，完全不告诉子女。有的父母用遗嘱左右子女。在遗嘱方面，很多人犯了很多错。身后事交代不清楚，人都没了，惹出的乱子，怎么收拾？在这方面，查理也非常有发言权。

查理·芒格： 伯克希尔的股东，解决这个问题很容易。就让子女把股票拿住就完了。（笑声）

沃伦·巴菲特： 查理，你说的不适用于所有人。

查理·芒格： 嗯，只适用于95% 的人。（笑声）

沃伦·巴菲特： 一个人，有几十亿美元，把这么多钱全部留给孩子，好吗？

查理·芒格： 你说的是另一个问题。我的意思是说，单纯从资产增值保值的角度来说，我就把钱放在伯克希尔。

沃伦·巴菲特： 你给的建议，解决了投资方面的问题。我们还要考虑到子女之间的关系。子女还是小孩子的时候，我们看到，他们之间就经常打起来，虽然只是为了鸡毛蒜皮的小事。在处理遗产继承问题时，我们还要考虑到如何维护好子女之间的关系。

谁不希望自己的子女之间关系融洽？无论是活着的时候，还是已经去世了，父母都希望自己的子女始终友好相处。遗产继承处理不好，子女之间可能起争执。很多有钱人家，留下了巨额财富。子女事先不知道遗嘱中怎么写的。

等到他们知道了遗嘱中的财产分配安排，他们马上各自找律师，对簿公堂，从此反目成仇。遗产问题，一定要谨慎地处理好。作为父母，想要让孩子具备某些品质，你要把道理讲给孩子听，也要率先垂范、以身作则。

有样学样，孩子从出生的第一天起，就开始向父母学习。你希望子女具备什么样的品质，主要靠一辈子的言传身教。简简单单一张遗嘱，改变不了什么。在遗嘱中，父母改变不了子女已经形成的价值观，只能最后再叮嘱子女几句。

你的子女再把家风家教传给他们自己的子女，把他们的价值观、他们的家产传下去，无论家产是什么，是农场，还是股票。

我知道有这么个富豪，每年，他把自己的子女召集到一起，让他们在空白的所得税申报表上签字，因为他想瞒着子女，不让子女知道他们自己有多少钱。

这个富豪的做法不可取，像他这么做，很难把自己的财富继承安排好。查理和我说过，反着来倒推，想想自己死的时候要得到怎样的结果，按着那样的结果去生活。TTI 公司的创始人保罗·安德鲁斯，他这个人，活的很明白。

当年，保罗也面临如何安排遗产的难题，后来，他找到了我。那时候，他61岁，钱多的花不完。他热心慈善，做了很多好事。保罗说：“我用了一年的时间，考虑如何安排我的公司 TTI。

我不缺钱，我的家人也不缺钱。唯一让我放心不下的，是我的公司。特别是那些员工，他们帮我打下了江山。我不能把公司卖给竞争对手。一旦竞争对手入主，他们必然把我们的人辞退，换成他们自己的人。

我不能把公司卖给私募股权基金。一旦公司落到私募股权的手里，就难逃被变卖的命运。”保罗接着说：“不是你们伯克希尔多优秀，实在是除了你们，没别的可选。”（笑声）

伯克希尔收购了 TTI。从那以后，我们一直过着幸福的生活。保罗·安德鲁斯，他活的很明白，知道自己想要的是什么。

沃伦·巴菲特： 嗯，这在很大程度上取决于个人情况。实际上，在我的情况下，我承诺付出超过99%。但仍有大量剩余。（掌声）

正如你所知道的，在过去的几年里，这里的遗产税免税额大幅提高，所以你——如果我有一个积极工作的孩子，帮助我建立企业，以及诸如此类的事情，我可能会有非常不同的感觉，这是一个小企业，我想把它给他们。但如今，这确实可以在不征收任何遗产税的情况下实现，特别是如果提前进行一些规划的话。

这是一件非常个性化的事情。我——以及查理——你知道，当你弄清楚你用你的钱做什么的时候，选择变得非常有限。就像查理那天说的，你知道，他说他要去的地方反正也不会给他带来什么好处。（笑声）

墓地里没有福布斯400强。所以问题是，它在哪里能够做得最好？我认为这对我的孩子们有一些真正的好处，但这是有限的，所以我会确保他们在一定程度上有足够的资金。

另一方面，当我看着保险箱里那些50年前放进去的一堆股票凭证时，它们对我来说完全没有用处。他们在生活中不能为我做任何事。

我的意思是，他们不能让我每天消耗7000卡路里而不是3000卡路里。它们什么也做不了。我已经得到了世界上我想要的一切，而且我已经拥有了几十年。如果我想要额外的东西，我会去买。

所以，这些东西对我来说没有用处，但对世界其他地方的一些人来说却有巨大的用处。我是说，这些金钱可以拯救生命。它们可以提供疫苗。它们可以提供教育。它们有各种各样的效用。

所以，当金钱现在可以做很多好事的时候，它们为什么要为我或者一些第四代的曾孙或其他什么人呆在那里？

所以这是我自己对它的哲学，但我认为每个人都必须发展自己对它的感觉，并应该跟随他们去哪里。

我确实认为——我确实认为他们可能会问自己，什么——你知道，它会在哪里做得最好？

在它能为数百万人做什么之间，它可以是非常戏剧性的，他们没有机会像我一样过上体面的生活，明白这些金钱能为自己带来什么。我的意思是，如果它——我可以有10套房子，但是，你知道，我可以买一家旅馆住，你知道。但我会更快乐吗？那就太疯狂了。

查理和我都喜欢相当简单的生活。但我们知道的一件事是，我们知道自己喜欢什么，不喜欢什么，我们不会根据别人喜欢什么来判断。

所以我对任何人都没有太多的建议，但我会说开始考虑一下。当我打电话给“捐赠誓言”的人时，你知道，他们中的一些人——我会找一些70岁的人，他说，“你知道，我还不想考虑这个问题。”我总是告诉他。“当你95岁的时候，你的腿上坐着一个金发女郎，你会做出更好的决定吗？”（笑声）

你可能知道，这实际上是几年前尝试过的。（笑声）

查理？

查理·芒格： 不，但我确实想到，那个抱怨税收制度的家伙应该记得——他们最近改变了遗产税规则，这样你就可以把500万留给你的孩子，等等。我认为这是一个非常有建设性的法律变化。

所以我认为我们不应该假设我们的政治家总是完全疯狂的。我认为这是一个非常可取的变化。

沃伦·巴菲特： 我可能会说，读芒格。查理已经说得很好了。我想说，没钱也没关系，只要你善良，你就比很多有钱人强。哪怕有钱人捐再多的钱，他们也比不上你的善良。其实，善良与否，和钱多钱少没关系。上天给了你好运气，别忘了分一些给别人。（掌声）

沃伦·巴菲特： 我当然认为，如果你非常富有，你让你的孩子认为他们在社会上更重要，或者他们有一些特殊的特权，仅仅因为他们出生在正确的子宫里，你知道，这是一个可怕的错误。

[…]

但是，如果你真的打算让你的孩子认为其他人应该为他们做所有的工作，认为他们有资格在他们的余生里坐在那里为自己扇风——我的意思是，你知道，你可能不会得到一个好的结果。

[…]

但我真的认为，如果你很富有，而你的孩子没有激励措施，我认为你不应该指责他们。我觉得你应该指着自己。

沃伦·巴菲特： 完全正确。这是一个日积月累的过程。就好比每天坐在餐桌前，比正常饮食多吃一片吐司。你不会吃了一片之后，突然站起来，大家就惊呼“天哪，你看起来胖了，最好别吃那片吐司了”。但如果你长期每天摄入的热量比消耗的多几百卡路里，总有一天你会发现自己的身材走样了。我们是世界上最富有的国家，有很多资产可以用来交易。其他国家很乐意接收我们的资产和借条。不过，他们现在不像以前那么乐意了，这就是美元贬值的原因。而且我们很难改变消费大于生产的习惯。这是个很棘手的问题，贸易逆差大概有20亿美元……

[…]

倒也不是厄运。这只是预测美国的大量资产所有权会转移到其他地方，然后你的子孙后代，基本上每天、每周都得花一部分时间工作，来偿还你很久以前欠下的债务。如果只是美国国内的预算赤字，你偿还的债务会成为别人的收入。但当资产转移到其他国家，你现在的生活水平就会比不转移时要低。而且为了支付债务利息，你的生活质量会下降。

沃伦·巴菲特： 嗯，我想我宁愿买伊斯卡。（笑声）

正如你所指出的，除了二战后的极少数几年，企业利润占GDP的比例一直接近高点。很难想象有多大。

这很有趣。当公司利润被报告时——你把标准普尔的账面的百分比、销售额的百分比，放在历史上来看，它们都在高百分比端。

实际上，企业所得税相对于国家总收入并没有那么高。所以你可以看到，在某种程度上有一点脱节。

但中等家庭收入是查理和我从未考虑过的。我们不打算这样做。

在过去的五到十年中，收入差距明显扩大，对富人的税收减免也是异乎寻常，这当然是事实。

我过去曾指出，包括我在内的福布斯400强的大多数成员，向美国政府缴纳的收入比例，算上社会保障税，比在他们办公室工作的接待员还要低。

这在30年前是不正确的，我认为这在一个富裕的社会中也不应该是正确的，但它已经发生了。

我刚刚计算了我2005年的回报。在2004年——我没有任何避税公司，我没有税务顾问。我只是做事情，到年底的时候我把它全部加起来。

2004年，我的比率是我们办公室里15或16个人中最低的，在2005年，我的比率更低。

这是来自美国政府的善意。这不是因为大量的税收冲销或诸如此类的事情。

我认为这是——我认为这很疯狂，我不认为美国人民能很好地理解这一点。我认为，如果他们理解了这一点，他们应该，而且也会对此感到非常不高兴。

所以我认为——我认为低收入、中等收入和中等收入的人，在分享过去十年左右的繁荣时，并没有与富人参与繁荣的方式成比例。

你提到的最后一点对我来说太深奥了，所以我会把它交给查理。

查理·芒格： 是的。对我们所有人，包括中位数的人来说，重要的是人均GDP如何增长？这些数字非常好。

因此，我不会在中等收入这个问题上过于疯狂。这并不是说我们所有人都永远处于某种状态，从没有人从A状态进入B状态。

整个阶层有一个巨大的流动，方向可以向上和向下。而真正重要的是，这个“馅饼”会继续以相当快的速度增长。

总而言之，我认为沃伦是对的，这些税收变化有些疯狂。我的意思是，他们引起了比我们需要的更多的嫉妒。但我不认为这一切都那么重要。

沃伦·巴菲特： 是的。查理，如果我们的工作处于中等收入水平，我们可能会认为这更重要。(笑声)

沃伦·巴菲特： 是的，我以前也指出过这个问题。

而且，朱迪，实际上比你说的还要严重，因为你只看了这对夫妇缴纳的联邦所得税。但他们还得缴纳工资税（Payroll Tax），大多数人都要缴。我家的清洁工要交15%的税——这是她和她的雇主一起缴纳的社会保障税，这种情况太常见了，简直难以置信。

而现在他们还想减税，不是为别人减税，是为我减税。说真的，我可不像是一个“该被减税”的人。

沃伦·巴菲特： 我们当然同意——（掌声）——但不评论任何具体的个人，但显然，如果我们从人均GDP4.8万美元开始，我们确实每一代人增长20%左右，你肯定会希望这不会像过去一代人那样，财富一直向顶层的人集中。

我的意思是，在过去的20年里，我们没有看到国家在贫富差距上整体取得任何进展，除了在顶层集中了非常非常多的财富以外。

税法也鼓励这样做。税法是——你知道，税法是从那些在1992年收入4500万美元的人那里拿走27%或28%。当他们现在达到2.7亿时，这个数字就大概变成了18%。

所以，我们的税法变得越来越有利于超级富豪，再加上你所看到的，你所看到的薪酬，以及首席执行官相对于普通工人的收入等等，你知道，我们已经走了很长一段路——很长一段路——来确保我们的贫富差距收窄没有实现。

查理·芒格： 大多数大型互助保险公司——在美国有很多这样的公司——都没有这种滥用赔偿的情况，这也是事实。

沃伦·巴菲特： 这是真的，例如——

查理·芒格： 这很公平。

沃伦·巴菲特： State Farm，或者类似的公司，没有这些。

查理·芒格： 不，不。他们中的大多数都不知道。这是一个非常恶劣的例子，但波士顿总是在恶劣的例子中领先。（笑声）

沃伦·巴菲特： 不，这是企业界。

查理·芒格： 你知道，它很早就这样了。它掌握了艺术。（笑声）

沃伦·巴菲特： 企业界一直是——企业界的恶劣行为比世界其他领域多得多。

查理·芒格： 嗯，这就是为什么它如此反常，真的。

沃伦·巴菲特： 是的，是的。

查理·芒格： 难怪它引起了一些关注。

沃伦·巴菲特： 富人喜欢这样。你必须明白这一点。（笑）

但税法基本上是——你知道，这是一个重要的地方，人们决定谁实际上承担了这个政府的成本，这已经与富人基本无关，因为他们在收入方面越来越远离中产阶级。

而且你知道，在一个民主国家中，可能有一种自然的倾向，那就是走向财阀统治。如果你考虑金钱在政治中的影响，如果你考虑市场体系如何运作的本质，你知道，可能会有一些潜在的趋势将民主推向财阀统治，你需要抵消因素来阻止它。

查理·芒格： 我认为你也不应该对波士顿感到太沮丧，因为当我第一次去波士顿时，市长正在联邦监狱里管理这座城市。（笑声）

沃伦·巴菲特： 那是柯利还是——

查理·芒格： 是的，柯利市长。

沃伦·巴菲特： 是的。

查理·芒格： 在波士顿没有人觉得它有什么特别之处。（笑声）

沃伦·巴菲特： 如果你活得够久，你会看到一切。（笑声）

查理·芒格： 是的，没错。

沃伦·巴菲特： 美国证交会的常规性规定中，确实对回购做了限制，特别是在发现企业存在某种操纵股价之类行为的时候，虽然这么表述也不是很准确。不过，我不认为企业的分红政策应该由政府决定，我甚至不认为企业的资金投向应该由政府来引导。

政府会将一些资金投向包装得特别诱人，例如可再生能源。我的意思是，当美国政府有意推进某些领域的长期发展的时候。但随着劳动分工越来越专业化，你没有出彩技能，社会专业化程度还在加深，社会得为这样一个人提供两样东西。一是让他们过上体面生活，他们生活在一个人均 GDP 为60000美元的国家，应该让他们生活体面。同时，还应该让他们获得成就感。只要他们没有生理缺陷，就应该让他们能找到工作。

最低薪资标准是“确保他们口袋里有足够的钱”，但这会对市场体系造成很多不必要的干扰，这让他们口袋里有更多的现金，但却不是更高的劳动报酬。政府完全可以用相对低的成本为人们提供体面生活，为那些每周工作40小时、家里抚养几个孩子的人们服务。社会趋势正是如此，似乎两党都赞同这样的做法，共和党和民主党均对此表示支持。

我认为，比起一年一度的税收抵免，逐月抵免的形式更佳。政府可以为他们做各种各样的事，但应该让他们在市场体系里找到归属感，随着美国这只经济大鹅不断产下金蛋，让他们分到更多的份额。

[…]

你希望每个人口袋里都有更多钱，无论是愿意工作的人还是无法工作的人，我们可以这样做，富裕家庭都会这么做。如果你有6、7个孩子，有可以传承的事业，你肯定会选最能干的一位接手家业，因为市场体系要求如此，但同时，你也得确保7个孩子都能参与分享。你可能会分出一块更大的蛋糕给尽心操持的那个孩子，但对于最不能干的孩子，他/她也许很乐于分享，是大家的开心果，在大多数方面都很最棒。你不能对他/她说：“没办法，市场体化就是这样”，“给你的配偶找份活干，然后搬出去另找住所吧”。

沃伦·巴菲特： 基本上，这个提议是让那些收入非常高的人支付的税率与人们认为这些收入的人支付的税率相匹配。我的意思是，我想大多数人都相信，当他们看到税率之类的东西时，如果你一年挣3000万、4000万或5000万美元，你可能至少支付30%的税率。很多人都是这样。

[…]

所以征税方法应该改变一点，但它会影响到非常，非常，非常少的人。而这会筹集到很多钱。（掌声）

沃伦·巴菲特： 有完全合法的避税方式。我的意思是，我们过去是这样做的，现在也是这样做的，我们是最早一批申请低收入住房税收抵免政策的公司之一。

[…]

如果你想逃税，那就是完全不同的游戏了。到那时，他们就该进监狱了。

[…]

税法就是一本规则手册，你要遵守这些规则。

我认为，人们所做的一些违反规则的事情非常接近欺诈，有时甚至接近欺诈的界限。如果他们这样做了，我认为他们应该受到起诉。

沃伦·巴菲特： 是的。你知道，我完全同意你增加慈善事业的动机。然而，我更相信个人慈善，而不是企业慈善。

我真的觉得我已经得到了我所需要的一切，但我也觉得我是在为股东工作，他们应该决定自己的慈善活动，这是他们的钱。（掌声）

现在，我鼓励我们所有的公司继续他们在我们收购他们之前的慈善行为，你知道，我们希望他们参与他们的社区，帮助那些帮助他们的员工和客户的实体。但我真的不认为这是我的业务。比如用公司的资金写一张支票给我的母校或什么的。我只是觉得这不是我的钱。

我真的认为这是一种合作关系。我们一直把它看作是一种伙伴关系。几年前我们有一个系统，所有的股东都可以指定出资，我觉得这是一个很好的系统。然后我们不得不放弃它，原因是——我讨厌放弃它，但我们必须这么做。

慈善事业的有趣之处在于——我的意思是，在我的一生中，我从未向任何花费我任何东西的组织捐过一分钱。我的意思是，我从来没有放弃过一部电影，我从来没有放弃过一次旅行，我从未放弃过一个假期，我从未放弃给我的孩子们一份礼物。

你知道，人们在这个星期天捐钱，你知道，实际上，这以一种微小的方式改变了他们的生活方式，而这并没有发生在我身上。我所付出的一切都是多余的，而我很高兴我能做到。但我真正钦佩的是像你儿子这样的人。

查理？（掌声）

查理·芒格： 嗯，我对把别人的钱捐出去的喜好也相当克制。（笑声）

沃伦·巴菲特： 有一次，我在一个需要筹集大量资金的组织中担任董事，该组织不属于教会或类似组织。

所以他们让我去拜访四五个公司主管，他们说，“一定不要让他们个人给任何东西，只是让他们给公司的钱。”

我说，“我不会这么做”，基本上。如果他们不拿出自己的钱，他们为什么要代表所有股东开支票呢？

因此，我对企业慈善事业持保留态度，因为这种捐赠在某种程度上是出于首席执行官或董事的个人原因。

沃伦·巴菲特： 查理，我很满意。这就是我想做的事情，一切都如我所愿。我希望这些钱能得到妥善利用。我那些放在保险箱里的股票凭证，现在可以转化为疫苗、教育资源或者其他有意义的东西。真正的问题是如何把这些钱用得最好。我的孩子们做得非常出色，比尔和梅琳达也会做得很好。这是一个很好的捐赠机会。坦率地说，我喜欢我现在做的事情。如果我把自己的工作做好，他们的工作也会更有价值。所以这是非常理想的状态，我不会对这件事做任何改变。

沃伦·巴菲特： 是的，我的律师希望时间能更长一点……但我希望把钱都捐赠出去。我已经决定把钱交给这些优秀的人去处理。我看到他们在做正确的事情，我了解他们的目标。我不会去干涉每一个具体的决策。但我不知道50年后会是什么情况，到那时会是另一代人，会有很多变化。我坚信，要基于自己了解的情况做决策，而不是去猜测未知的事情。所以我为什么要假设50或60年后，那些我从未见过，甚至可能还没出生的人，会比我现在认识并挑选的人做得更好呢？

基金会的一个特点是，它们没有市场检验机制。在这个国家，我们做的大多数事情都有市场检验，但基金会不同，好的基金会、差的基金会、发展停滞的基金会都一直存在。我相信，在我确定有合适的人做正确的事的时候，把钱花出去。50年后，社会依然会有很多慈善需求，也会有很多富人。如果我现在支持的基金会做得很好，他们就能向未来的慈善家证明，“看看我用巴菲特的钱做了什么，用你的钱我能做得更好”。如果他们能通过这个考验，就能获得更多的捐赠。如果做不到，他们就会被淘汰，被其他人取代。

沃伦·巴菲特： 噢，除非我百分之百认同他们为大多数人谋最大福利的目标，否则我不会把钱捐给他们的，无论他们帮助的对象是谁，是男是女，是何种肤色，持何种宗教信仰等等。他们相信世人皆平等。我本人是赚钱高手。如果你去阅读一下亚当·斯密于1776年所撰写的有关劳动分工的书籍的话，你就会知道，如果你需要接生婴儿的话，你不必尝试自己学习接生，找个产科医生就行了。因此，比尔和梅琳达从事基金会的工作比我更出色，将来我的孩子们如果拥有基金会的话，他们将会比我更擅长运作基金会。这很好。我将做我擅长的工作，而我将会让他们做基金会的工作。他们所从事的工作和我的愿望完全一致。

沃伦·巴菲特： 嗯，我觉得我所做的任何事，能改变中国政府行为的可能性很渺茫，就像我能通过自己的行为改变美国政府或奥马哈市议会的想法一样渺茫。我的意思是，最后可能会有新闻报道，“巴菲特这样做了，还发表了这样的言论”。但实际上，大约两年前，我给中国石油的负责人写过一封信，因为他们当时计划进行一次小规模的股票增发，我认为这不是个好主意，我觉得他们不应该稀释股权。那是一次小规模的增发。后来我收到了他们很客气的回信，他们说很高兴我能成为股东，也尊重我的观点，但他们还是会进行股票增发。当然，他们确实这么做了。这种情况在美国也会发生。说到底，中国政府会做他们认为符合中国利益的事情。

而且，在中国33家最大的上市公司中，中国政府是其中32家的控股股东。相信我，中国政府在那里的所有重大商业活动中都起着关键作用。他们有自己的政策，这取决于他们自己。他们不会被这些公司的管理层左右，也不会被我影响，甚至可能不会被汉克·保尔森影响，尽管保尔森很优秀，他们也很欣赏他。所以，通过伯克希尔撤资去影响中国政府政策是一件徒劳的事情。

此外，中国政府参与了苏丹的石油项目。如果中国政府撤资，他们也不能把石油和管道都带走。他们只能把资产卖给别人，要么卖给苏丹政府，要么卖给其他想参与的国家。如果卖给苏丹政府，相比资产的价值，他们得到的钱会很少。苏丹政府肯定希望中国政府出售，这样他们会更有利。如果卖给其他实体，我猜苏丹政府会重新谈判，争取更好的交易条件。你不可能把资产撤回来。苏丹每天要生产40万桶石油，这些石油肯定会被出售。坦率地说，如果这些石油不被出售，美国政府会不高兴，因为这意味着全球石油供应会减少40万桶，油价就会上涨。如果苏丹停止生产石油，美国的每个人都得为汽油支付更高的价格。这会大幅减少全球石油供应，而目前全球石油供应已经相当紧张了。苏丹发生的事情确实很糟糕，但认为中国石油的股东能改变中国政府的政策，或者认为中国离开苏丹会损害苏丹政府的利益，这些观点都站不住脚。

沃伦·巴菲特： 在产业变迁中，社会整体受益，但一部分人遭到了沉重的打击。一个富裕的社会应该想办法救济那些受到伤害的人。

[…]

在产业转移的大潮中，很多人受到了冲击。他们的谋生技能单一，没有别的本领。试想，一位55岁、60岁的纺织工人，只会说葡萄牙语，你让他再学一门新技能，实现再就业，谈何容易？

我们的社会很富裕，完全有能力救济那些受到冲击的人。

[…]

我们一定要建立起一套制度，对受到冲击、失去工作的人给予救济。在此过程中，受政治因素影响，我们会犯很多错误，但我们一定要朝这个方向努力。